exposlankyne parlamentu po dvoch rokoch konečne ukončí. V pojednávacej sieni boli prítomní aj zástupcovia Inštitútu ochrany ústavných práv, ktorý monitoruje a dokumentuje prípady bezprávia, kde občan bojuje s nedostupnosťou štátnej moci, či súdnej moci.
Pojednávanie sa otvára a bude sa vypočúvať pán svedok. Riaditeľ osobného úradu, pán doktor s právnickým vzdelaním. Nie je to vôbec potrebné, aby sme ho vypočúvali. Ale vážení občania, šablóna našich súdov je nastavená tak, aby sa pojednávalo aspoň trikrát Lebo nikto nekontroluje naše súdy, ako prípady zbytočne predlžujú a ako sa na nich nehospodárne koná. Počas volebného obdobia som preskúmala prípady neplatného skončenia pracovného pomeru našich zamestnancov, voličov, občanov, ktorí v snahe, že ich prípad bude úspešne skončený, podali žaloby na súd. To som ešte nepoznala šablónu súdnej moci. Dnes už jednoznačne zisťujeme, že všetky žalobné návrhy, ktoré som na súdy v mene občanov podala, mali byť vyriešené pred pojednávaním alebo na prvom pojednávaní. Ale neboli.
Pán sudca, upozorňujem vážený súd, toto nepojednávajte, žalovaný sa sám priznal k páchaniu skutku mobbingu. Po prepustení, učiteľa, učiteľky, anesteziologickej sestry, štátnej zamestnankyne, vychovávateľa, výskumného pracovníka, prijal nového učiteľa, učiteľku, vychovávateľa, výskumného pracovníka, anesteziologickú sestru.
Tak o čom to právo potom je!
Jednou z posledných žalôb bola moja žaloba proti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. A boj proti mobbérom pokračuje. Páchateľ je stále na slobode. Ale ani po dvoch rokoch súd nie je schopný tak jednoduchý prípad ukončiť. Naopak. Dnes sme v priamom prenose videli, ako advokát Kvasňovský predložil falošné dôkazy a navádzal svedka ku klamstvu.
Vážení občania, ako vidíte na priloženom obrázku vo Výpovedi nie je uvedené, že môj štátnozamestnanecký pomer prejednal zamestnávateľ s odborovou organizáciou. Je tak povinný uskutočniť podľa § 74 Zákonníka práce. .
Uvedené ustanovenie určuje povinnosť zamestnávateľa vopred prerokovať s príslušným odborovým orgánom výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru, ako hmotnoprávnu podmienku platnosti uvedených právnych úkonov zo strany zamestnávateľa, nesplnenie ktorej v nadväznosti na ustanovenie § 17 ods. 2 Zákonníka práce spôsobuje ich neplatnosť (t j. neplatnosť výpovede a okamžitého skončenia pracovného pomeru). Smeruje k ochrane zamestnanca, aby zamestnávateľ nezneužil svoje postavenie a nedôvodne neprepúšťal zamestnancov z pracovného pomeru. Ak nie je výpoveď prerokovaná s odborovou organizáciou, potom je každá výpoveď neplatná.
V pojednávacej sieni stojí riaditeľ personálneho odboru a okolo neho poskakuje advokát Kvasňovský s akousi Zápisnicou o prejednaní. So súhlasom súdu ukazuje ju svedkovi. Advokát sa pýta, či je dokument pravý. Áno, je odpovedá svedok.
Pán Kvasňovský pokračuje. So súhlasom súdu ukazuje ďalšiu listinu, ktorú mal svedok, riaditeľ predkladať na rokovaní Rady pre reguláciu, ako informáciu o organizačnej zmene. Áno, pamätám sa predložil som ju na rokovanie Rady pre reguláciu.
A koniec, je dokonané. Advokát Kvasňovský končí so svojimi otázkami. Ešte si vôbec neuvedomuje, že tu v pojednávacej sieni dohral. Dohral svoje divadlo a zneužil ustanovenia Zákonníka práce.
Dokumentujeme a pýtam sa svedka na citáciu Výpovede "Úrad pre reguláciu rozhodol" kto to je?
Svedok odpovedá: Štatutár a to je predseda úradu.
A ďalej, prečo nie je vo Výpovedi uvedená odborová organizácia?
Riaditeľ s právnickým vzdelaním: Nemyslím si, že neuvedenie tejto skutočnosti by malo za následok neplatnosť výpovede.
A bum, kde tento právnik študoval? Vari v Kocúrkove?
Po dvoch rokoch priebehu súdneho konania advokát Kvasňovský dokladá do spisu listiny, ktoré ukazoval svedkovi na dnešnom pojednávaní. Ale pán advokát, toto ste mal dokázať už vo Vyjadrení k mojej žalobe pred dvomi rokmi. Dodržujte šablónu! Nie je možné dva roky dokazovať Výpoveď. Táto je napísaná a
"Keď nerozumieš tomu, čo píšeš, tak nepresvedčíš"
A to mal presvedčiť a rozumieť tomu, čo sa píše vo Výpovedi Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, resp. jeho právnici, ktorí písali moju výpoveď.
Ak budeme takto pojednávať, tak naša spravodlivosť je navždy pochovaná.
Vážení advokáti, či študenti práva, nie je všetko skončiť Právnickú fakultu a potom v praxi začať podvádzať, klamať, špekulovať na našich súdoch len, aby ste sa zapáčili svojmu "chlebodarcovi", resp. pánovi, ktorý Vás platí.
Aj v mojej žalobe rovnako ako v doteraz predložených žalobách sa súdy ťažko vedia vysporiadať s otázkou, či je výpoveď platná alebo neplatná. Prečo? Vari majú strach? Lebo ako som už písala, mobbér je stále na pracovisku. A pri tom je môj prípad veľmi, veľmi jednoduchý.
Súd nemal pojednávať, lebo výpoveď neobsahuje prerokovanie s odborovou organizáciou. Aké je to nehospodárne konanie. Ak by tieto konania mali platiť súdy, tak by si každý sudca dobre rozmyslel, či naďalej pôjde šablónou súdnej moci.
Inštitút ochrany ústavných práv na 3. medzinárodnej konferencii nadviazal spoluprácu s rakúskymi kolegami, odborníkmi na mobbing a prijali sme závery, aby sa aj v našej krajine na páchateľov skutku mobbingu podávali trestné oznámenia. Budeme prijímať odborníkov , právnikov, ktorí úspešne posunú aj našu krajinu medzi vyspelé členské krajiny Európskej únie.
Ak máte záujem o Zborník z 3. medzinárodnej vedeckej konferencie, môžete si ho objednať na ioupriesenia@gmail.com
Radi zverejňujeme, že aj pápež František sa zaujíma o problematiku mobbingu
http://de.radiovaticana.va/news/2017/11/21/vatikan_internationale_konferenz_gegen_mobbing/1350239