reklama

Kto je vinný alebo bude niekto vinný?

Dnes sa konalo mimoriadne rokovanie Výboru Národnej rady SR pre ľudské práva a národnostné menšiny. Dôvodom boli výsledky kontroly, ktorú urobili členovia dozornej rady. Poukázali na nehospodárne narábanie s peniazmi

Písmo: A- | A+
Diskusia  (0)

na Ústave pamäti národa. Rovnako sa spomenula kauza prepustených zamestnancov pána Lacka a pána Bobáka. Očakávala som zo strany pána predsedu Ústavu pamäti národa zdôvodnenie, čo spôsobilo tieto nedostatky v hospodárení ústavu. Viac ako dvojhodinové rokovanie Výboru NR SR pre ľudské práva a národnostné menšiny neprinášalo žiadne reálne vysvetlenia.

Chýbalo mi zo strany poslancov Výboru Národnej rady SR pre ľudské práva a národnostné menšiny spýtať sa pána predsedu Ústavu pamäti národa to dôležité, prečo zamestnáva drahú advokátsku kanceláriu? Prečo si myslí, že výpovede bývalých zamestnancov pána Lacka a Bobáka sú platné? Prečo sa zhoršili pracovnoprávne vzťahy na pracovisku? Prečo majú zamestnanci Ústavu pamäti národa strach o svoju prácu? Prečo si pán predseda Ústavu pamäti národa zriadil novú odborovú organizáciu? Prečo nemá dobrú spoluprácu s predsedom Nezávislých kresťanských odborov Ústavu pamäti národa? Prečo vedenie Ústavu pamäti národa porušuje článok 36 Ústavy SR, podľa ktorého zamestnanci majú právo na spravodlivé a uspokojujúce pracovné podmienky a ochranu proti svojvoľnému prepúšťaniu zo zamestnania a diskriminácii v zamestnaní, ústavné práva zamestnancov?

SkryťVypnúť reklamu
Článok pokračuje pod video reklamou

O čom bola diskusia poslancov? Pán poslanec za SMER Glváč sa dištancoval od súdnych konaní, ktoré začali proti Ústavu bývalí zamestnanci pán Lacko a pán Bobák. "To si musíte riešiť na súde." Rovnako aj jeho kolegyňa poslankyňa Janíková sa dištancovala od súdnych konaní voči Ústavu. Pani poslankyňa za Ľudovú stranu Naše Slovensko Grausová sa pýtala: Prečo pán predseda prenasledujete svojich zamestnancov? Pán predseda, správate sa ako totalitný vládca! Kto ste pán Krajňák a komu slúžite?" Pani poslankyňa Verešová (OLaNO) sa zamerala na zákon o Ústave pamäti národa a vyzdvihla úlohu predsedu Ústavu, ktorý je povinný upozorňovať Správnu radu Ústavu na nedostatky: "Prečo ste si svoju úlohu podľa zákona neplnil?" Poslanec Hrnko (SNS) vo svojom vystúpení ostro kritizoval predsedu Ústavu, kde v závere predniesol otázku: "Je Krajňák ešte schopný vykonávať funkciu predsedu Ústavu pamäti národa?" 

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Výbor Národnej rady SR pre ľudské práva a národnostné menšiny vôbec neriešil občanov, prepustených zamestnancov Ústavu pamäti národa, ktorým vzali prácu. Aj napriek tomu, že všetci prítomní poslanci boli poslaní do parlamentu svojimi voličmi, občanmi.

Na margo tohto mediálne známeho prípadu prinášam moje stanovisko, ktoré som zaslala na Ústav pamäti národa ku kauze prepustených zamestnancov pána Lacka a pána Bobáka a z ktorého vyberám:

"Dňa 08. augusta 2016 o 13, 35 hod. som sa dostavila na Ústav pamäti národa, so sídlom Miletičova 19, P.O.BOX 29, 820 18 Bratislava, kde sa malo prerokovať skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“) zamestnancov ÚPN:

SkryťVypnúť reklamu
reklama

1. PhDr. Milana Lacka, PhD. pracovníka Sekcie vedeckého výskumu ÚPN,

2. PhDr. Jána Bobáka, CSc., pracovníka Sekcie vedeckého výskumu ÚPN.

Predseda Správnej rady ÚPN sa listom Č. sp.: DR/2016/00854-SP zo dňa 29. júla 2016 obrátil na odborovú organizáciu Nezávislé kresťanské odbory Slovenska, Zväz pracovníkov školstva a vedy pri ÚPN so žiadosťou o udelenie súhlasu so skončením pracovných pomerov uvedených zamestnancov. Tento list mi bol zaslaný e-mailom dňa 08. augusta 2016 predsedom OO NKOS.

Prerokovania skončenia pracovného pomeru uvedených zamestnancov som sa mala zúčastniť ako štatutárny orgán Inštitútu na ochranu ústavných práv, ktorého cieľom je okrem iného analyzovať, monitorovať a dokumentovať pracovno-právnu legislatívu u zamestnávateľov za účelom naplnenia ústavných práv.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Nakoľko mi nebolo umožnené zúčastniť sa rokovania, mám k dispozícii list Č. sp.: DR/2016/00854-SP zo dňa 29. júla 2016, ku ktorému uvádzam:

Vychádzajúc z ustanovení Zákonníka práce porušenie pracovnej disciplíny je zavineným porušením povinností, ktoré zamestnancovi vyplývajú z právnych, pracovnoprávnych predpisov, pokynov zamestnávateľa, z kolektívnej či pracovnej zmluvy alebo pracovného poriadku. Závažným porušením pracovnej disciplíny je požívanie alkoholu v pracovnej dobe, dostavenie sa na pracovisko po požití alkoholu, ale aj nedostavenie sa na pracovisku z dôvodu požitia alkoholu. Ďalej sa za závažné porušenie pracovnej disciplíny považuje aj neospravedlnená absencia zamestnanca, výkon práce pre seba a iné osoby v pracovnom čase, nepovolené používanie dopravných prostriedkov zamestnávateľa na súkromné cesty, majetkové a morálne delikty na pracovisku, ublíženie na zdraví a iné. 

Z predloženého listu - žiadosti Č. sp.: DR/2016/00854-SP zo dňa 29. júla 2016 je zrejmé, že skončenie pracovného pomeru PhDr. Martina Lacka PhD. nenaplňa horeuvedené znaky skutkovej podstaty skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, podľa ktorého zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Ako sa v predmetnom liste na strane 1, tretí odsek uvádza: „Pán Lacko dňa 26. 6. 2016 uverejnil na svojej internetovej stránke článok s názvom „Reakcia historika M. Lacka na článok „ Zamestnanci si robia čo chcú. ÚPN trestá ľudáka a matičiara“ (SME,6 júna 2016).“ Je preto sporné a vecou dokazovania, či zverejnením článku došlo k neoprávneného zásahu do osobnostných práv predsedu správnej rady ÚPN, čo by malo za následok zníženie dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti v značnej miere.

Rovnako ani skončenie pracovného pomeru PhDr. Jána Bobáka CSc., nie je možné kvalifikovať ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, čoho dôkazom je vyjadrenie v posudzovanom liste na strane 4, prvý odsek: ...“J. Bobák úlohu k 30. 6. neodovzdal“ a ďalej samotné zhodnotenie tejto pracovnej úlohy: „čiastkový text sa téme úlohy venuje minimálne“ a ďalej na strane 4 tretí odsek:...“pán Bobák mal možnosť splniť úlohu v rozsahu 60 normostrán do 30. 6.2016, ako sa píše v pracovnom pokyne, ktorý prevzal“....Rovnako na strane 4 šiesty odsek svedčí, že ide o plnenie pracovnej úlohy podľa Pracovného pokynu.

Z toho dôvodu nie je možné považovať žiadosť o udelenie súhlasu so skončením pracovného pomeru zamestnancov Č. sp.: DR/2016/00854-SP zo dňa 29. júla 2016

1. PhDr. Milana Lacka, PhD. pracovníka Sekcie vedeckého výskumu ÚPN,

2. PhDr. Jána Bobáka, CSc., pracovníka Sekcie vedeckého výskumu ÚPN.

za platnú a v súlade s ustanoveniami Zákonníka práce.

Od napísania môjho listu médiá priniesli správy, že pána Lacka a pána Bobáka už prepustili. Preto sa pýtam, kam sa naše Slovensko valí pri presadzovaní egoistických "chúťok" svojich zamestnávateľov.

Mária Ritomská

Mária Ritomská

Bloger 
  • Počet článkov:  635
  •  | 
  • Páči sa:  4x

Zaujímam sa o život okolo nás, o ľudí, ktorí potrebujú pomoc a hľadajú cestu k láske, hľadajú zmysel života, lebo každý môže, a teda aj ja, malými skutkami zmeniť tento svet. Skúsenosti z parlamentu mi ukázali, že poslanci v parlamente neriešia problémy občanov tejto krajiny a svojimi populistickými rečami ukazujú len svoje ego. Preto máme novú spoluprácu, nový cieľ a nové riešenia v našom novo-založenom Inštitúte ochrany ústavných práv. Správy Vám budeme prinášať na facebooku a na mojom blogu. Zoznam autorových rubrík:  PríbehyNezaradené

Prémioví blogeri

Jiří Ščobák

Jiří Ščobák

752 článkov
Juraj Karpiš

Juraj Karpiš

1 článok
Yevhen Hessen

Yevhen Hessen

20 článkov
Karolína Farská

Karolína Farská

4 články
Monika Nagyova

Monika Nagyova

295 článkov
reklama
reklama
SkryťZatvoriť reklamu